Je vais essayer de démontrer l’efficacité majoritaire de la Science pour le Peuple et comparer l’attitude et le degré de responsabilité des deux principaux groupes de notre époque, à savoir les scientifiques et les économistes.
Pour commencer,
Positivité de la Science
La Science a réalisé les plus gros progrès pour l’Humanité . L’Histoire démontre l’efficacité bénéfique de la Science pour le plus grand nombre au final. Cette efficacité vient du fait que toute nouvelle découverte scientifique est acquise éternellement et profitera pour l’éternité . Toute théorie sera embellie avec le temps et amènera des applications concrètes directement utiles à l’Homme . Elle a jusqu’alors été généralement bénéfique : La Science et donc une très petite partie d’hommes et femmes de l’humanité a contribué en grande partie à faire passer l’Humanité de l’obscurantisme à l’égalité . La Science en particulier de 1800 à 2000, c’est-à-dire au cours des deux derniers siècles a contribué de manière considérable à l’égalité entre hommes et femmes et ce beaucoup plus que toute mesure politique . Pour s’en convaincre, il suffit de voir qu’on est passé de la royauté ou il n’y avait qu’un roi pour 30 millions de personnes à l’ère moderne ou tout citoyen des pays riches peut être vu comme un « mini-roi » bénéficiant de conforts et loisirs (qu’il doit en grande partie aux progrès scientifiques) bien supérieurs aux rois d’antan .
Deuxième point,l’importance de l’éthique scientifique et morale / comparaison avec l’éthique économiste
Fâce à cette puissance de la Science, force est de constater qu’il est nécessaire de lui associer une éthique de haut niveau afin de répondre aux enjeux futurs et compte tenu des risques collatéraux que ces progrès engendrent par effet de bord .
Il est important qu’il y ait une augmentation proportionnelle à la puissance acquise par la Science de la morale et de l’éthique . Ce sera notamment nécessaire afin de contrer les effets néfastes envisageables avec la création par exemple de bombes plus puissantes (que l’actuelle bombe atomique), d’armes bactériologiques et virus, l’utilisation du clonage humain, de la génétique et toute les évolutions scientifiques envisageables . La Science est la seule à avoir créé de son propre chef une autorité d’auto-régulation qui limite ses propres débordements : les commissions de bio-éthiques « créés par les scientifiques pour les scientifiques ». Les chercheurs en Science sont loin d’être les moins responsables. Et c’est de bonne augure pour les enjeux futurs . Espérons que cela suffira …
Force est de constater que des groupes d’hommes comme les économistes n’ont pas le même altruisme et la même sagesse que les scientifiques . En effet, les seules autorités limitant les effets négatifs de l’économie (OMC, législations nationales et internationales) n’ont pas été créée par les économistes eux-mêmes mais par la pression des autres groupes (politique, citoyen, scientifiques, chercheurs) . Alors pourtant que les effets négatifs de l’économie sont particulièrement visibles et présent à notre époque.
Pour finir,
Importance de l’indépendance de la Science
Aujourd’hui, la Science tire son financement à 90% d’organismes privées et intéressés . Il reste donc uniquement moins de 10% de la recherche scientifique qui reste indépendante .
C’est bien peu, et ce chiffre ayant tendance à diminuer, l’indépendance de la Science diminuant, de nombreux scientifiques s’inquiètent de cette dérive . Pourquoi ?
Quelques explications s’imposent .
La Science dans l’histoire a progressé de façon globalement indépendante .
La recherche théorique, préalable à toute invention de grande échelle, est de la plus grande nécessité afin que le progrès scientifique continue à avancer rapidement .Et, cela a été le cas jusque là .
Cependant, de nos jours, les entreprises privées ne financent la recherche que dans le cadre de recherches non pas théoriques mais pratiques afin de mettre en oeuvre des réalisations immédiatement exploitables et rentables .
La recherche théorique fondamentale n’est exploitable par des inventions pratiques que 20 à 200 ans plus tard . Les entreprises ne voient donc pas l’intérêt particulier qu’elles pourraient en tirer .
De nos jours, la recherche théorique, pourtant incontournable, n’est donc plus de mise y compris dans le cadre des programmes de recherches nationaux (c’est à nuancer ! Exception : Etats-Unis) . Ce désengagement politique est inquiétant .
La France, par exemple, vit dans une situation économique, ou l’investissement en recherche, semble une des meilleures cartes qu’elle puisse jouer pour rester compétitive fâce aux autres pays émergents et moins cultivés . La diminution des fonds consacrés à la recherche dans notre pays (France) n’est aucunement logique.
De plus, cette non-indépendance de la recherche amène à choisir des programmes de recherches parfois éloignés des programmes bénéfiques pour la population .
Pour finir, cette non-indépendance de la Science amène parfois à une falsification des résultats scientifiques afin de servir les intérêts particuliers des entreprises privées ou des nations et à l’encontre de l’objectivité scientifique jusque là toujours respectée .
Ex : industrie du Tabac, Tchernobyl : en France, les résultats scientifiques montraient une contamination forte qui a pourtant été cachée à la population afin de servir les intérêts nationaux du moment, et l’investissement dans le nucléaire de l’époque . La santé public a été mise en jeu alors pourtant qu’il existait des mesures facile à mettre en oeuvre afin d’atténuer les effets néfastes de la contamination (ne pas manger les légumes du potager, rester chez soi pendant quelques jours, par exemple)
C’est une atteinte à l’objectivité jusque là non démentie de l’approche scientifique .
En conclusion, à terme, une disparition de l’indépendance de la Science pourrait donc conduire à ce que la population ne puisse plus bénéficier d’indicateurs objectifs afin de se positionner avec justesse .
Comment alors prendre position ?